案情

　　胡某为敲诈勒索疑似酒驾车主，先后驾车撞击4名被害人车辆，制造交通事故后，以报警威胁被害人给付钱财。前三起胡某敲诈勒索成功，违法所得2万元，造成车辆损失1.3万元；第四起因被害人未饮酒，敲诈未成功，但造成车辆损失1万元。

　　评析

　　第一种意见认为，对每一起犯罪事实均单独评价，根据敲诈勒索和故意毁坏财物情节，认定每一起事实构成敲诈勒索罪还是故意毁坏财物罪，数罪并罚。

　　第二种意见认为，对敲诈勒索及故意毁坏财物涉案总额进行比较，前三起整体认定敲诈勒索罪，第四起因敲诈未遂单独构成故意毁坏财物罪，与前三起敲诈勒索罪数罪并罚。

　　第三种意见认为，第四起不单独认定故意毁坏财物罪，应对全案进行整体评价，全案认定敲诈勒索罪。

　　笔者同意第三种意见。首先，胡某“碰瓷”敲诈系两个行为，触犯了不同罪名。胡某制造交通事故，以酒后驾车要挟被害人“赔偿”，其两个行为侵犯了不同法益，但两者系手段与目的关系，通常具有伴随性，系牵连犯，应当从一重从重处罚。

　　其次，多起“碰瓷”敲诈分别评价可能会放纵犯罪。在本案中，对胡某每一起“碰瓷”敲诈行为单独评价，进而数罪并罚不会放纵犯罪；但假设胡某敲诈数额或者故意毁坏财物数额总额达到“数额巨大”，此时再对每一起行为单独评价并数罪并罚，可能会出现每个罪名法定刑都不上档，即使数罪并罚客观上也是对胡某减轻处罚。

　　再次，第二种观点不当加重了被告人的刑罚。第二种观点看似全面评价了胡某的行为，但是如果胡某第四起敲诈成功1万元，全案当以敲诈勒索罪定罪处罚，而该种情况却比第四起敲诈未成功进而数罪并罚的处罚要轻，故第二种方法也不可取。

　　最后，对全案整体评价便于实践操作。在次数很多的系列“碰瓷”敲诈案件中，整体比较敲诈和毁财的数额、情节，进而从一重从重处罚，不仅实现了罪刑均衡，还可避免对每起事实单独评价尺度不明造成的困扰，便于司法实践应用。